WIKIPEDIA

CONSIDERAZIONI SULLE

VOCI ENCICLOPEDICHE:

“L'ANIMA DELLE NOTIZIE”

Che cos'è; l'anima della notizia?

E' ciò che sopravvive nel tempo al di là della notizia stessa. E' ciò che agisce nel tempo anche quando l'oggetto, che l'ha messa in atto, è dimenticato.

Proviamo a leggere una possibile “voce enciclopedica”: “Pericle”.

E' una voce storica, un personaggio importante dell'Atene del V° secolo a.c.

Molti studenti dei licei classici si sono misurati con questa figura ateniese. Anche negli studi classici cattolici si è sempre studiato la figura di Pericle. Pericle rappresenta una voce di un'enciclopedia o un capitolo di un testo di storia antica.

Poi, un giorno succede un fatto strano e qualcuno declama:

“La nostra costituzione non calca l'orma di leggi straniere. Noi piuttosto siamo d'esempio agli altri senza imitarli. Il suo nome è democrazia, perché affidiamo la città non ad un'oligarchia, ma ad una più vasta cerchia di cittadini; ma in realtà le sue leggi danno a tutti indistintamente i medesimi diritti nella vita privata; e per quanto riguarda gli onori, ognun viene prescelto secondo la fama che gode, non per appartenere all'uno o all'altro partito a preferenza del valore.” Da Pericle in Tucidide.

Ecco questa informazione diventare viva ed alimentare il fuoco degli uomini in una società in cui vige il comando di un'oligarchia, in cui le leggi impongono solo doveri e intervengono nella vita privata. In una società in cui le persone sono scelte in base a relazioni “mafiose” anziché per il loro merito.

Questa è la notizia che diventa viva. Questo era lo spirito dell'enciclopedia di Diderot. Diderot, nella sua enciclopedia, raffigura le arti e i mestieri delle Gilde. Così, ogni persona d'ingegno, guardando le figure, gli attrezzi e le descrizioni poteva iniziare a fare quel lavoro, magari male all'inizio, ma migliorando un po' alla volta. Il potere della conoscenza, che rendeva potente e prepotente la Gilda dei mestieri, viene un po' alla volta scalfito.

Le “voci” di Diderot erano voci con un'anima, facevano discutere, avevano uno spirito.

Così, quando viene scritta la Costituzione Europea, nel primo Preambolo, viene scritto: “La nostra Costituzione ... si chiama democrazia perché il potere non è nelle mani di pochi, ma dei più.” Tucidide II, 37”

Ci sono stati mesi e mesi di discussione, ma il cristianesimo che per 1700 anni anni ha dominato la scena della storia non è riuscito a fornire un solo principio utile agli uomini.

Diderot, quando scrisse la sua enciclopedia non la sottopose alla revisione delle Gilde, invece, oggi, quando Wikipedia scrive una voce che interviene nella società degli uomini, si scatenano i cani da guardia della censura.

Vengono cancellate tutte quelle notizie o aspetti della notizia che disturbano. Per esempio, stando ai vangeli e alla morale determinata dalla Costituzione della Repubblica, si deduce che il Gesù descritto nei vangeli era un criminale. Se oggi come oggi ci sono centinaia di migliaia di bambini che vengono violentati e migliaia di preti sotto processo per violenza, il mandante è il Gesù dei vangeli unito al bisogno di dominio del cristianesimo. Se qualcuno tenta di mettere questa indicazione di questo alla voce “Gesù” viene immediatamente fermato. Da un lato l'enciclopedia Wikipedia non dà la notizia fondamentale: “Gesù non è mai esistito!” Non esplicitandola avalla notizie assolutamente fantasiose sul fatto che questo personaggio sia esistito e, indirettamente, figlio del dio padrone e padrone lui stesso. Dall'altro lato l'enciclopedia “libera” Wikipedia, in assenza di prove storiche, accetta teorie assolutamente fantasiose, campate in aria mentre, nello stesso tempo, censura come inattendibili, tutte le altre teorie. In sostanza l'enciclopedia Wikipedia dice che “probabilmente gli asini volano” e partendo da questa possibilità spiega i voli pindarici degli asini (tutta la filosofia che per centinaia di anni ha tentato di giustificare l'esistenza del dio creatore e padrone). Ma perché gli asini dovrebbero volare? Perché sul fatto che gli asini dovrebbero volare si regge un potere davanti al quale Wikipedia preferisce mettersi in ginocchio.

Così, quando Francesco tenta di mettere il link alle pagine di Luigi Cascioli nella voce Gesù, dopo poche ore viene censurato. Il link viene rimosso affermando che le teorie di Luigi Cascioli sono inattendibili: COME SE L'ESISTENZA STORICA DI GESU' NON FOSSE INATTENDIBILE!

E' come se i muratori avessero impedito a Diderot di mettere i loro attrezzi sulla sua enciclopedia perché il disegno, dei loro attrezzi, avrebbe minato la loro capacità di controllo e gestione del lavoro dei muratori.

Ora, l'enciclopedia Wikipedia accenna ai dubbi emersi nel corso della storia sull'esistenza di questo personaggio, ma gli estensori della voce e i “guardiani dell'ortodossia cattolica” non vogliono che l'analisi della voce inizi con la negazione dell'esistenza di questo personaggio: sarebbe come dire che i cristiani hanno sempre mentito e, sapendolo, per ignavia Wikipedia, anziché accusarli di truffa, preferisce concedere loro il beneficio del dubbio. Assolverli per insufficienza di prove!

Diventa una notizia senz'anima affermare che il Gesù di Nazareth è esistito, ma forse non tutti gli storici concordano; diventa una notizia con anima affermare che non è mai esistito, ma che si è voluto costruire artificiosamente la credenza per attribuire a qualcuno un “potere legittimo” di dominio e distruzione degli uomini.

I dati reali dicono questo: non è mai esistito Gesù, non è mai esistito Mosé. Però c'è chi ha attribuito a Gesù e a Mosè delle azioni. Esiste la prova storica di come qualcuno abbia attribuito, ma non esiste nessuna prova storica che i personaggi siano esistiti. E dunque non è esistito il dio suo padre come non è esistito il dio che gli dà le leggi ecc. ecc..

Una voce che parte da una diversa ottica costringe gli uomini ad analizzare da un'altra angolazione la storia. Le azioni di Gesù sono “buone per gli uomini”? Le leggi di Mosé sono “buone per gli uomini”? O, forse, sono leggi cattive, ma a quelle leggi gli uomini si devono sottomettere. Si sottomettono non per rispetto ad essa, ma perché è retta dal terrore impositivo del dio che l'ha emanata.

Ecco dunque che l'agente destabilizzatore Wikipediano Gac interviene: e cancella il link messo da Francesco.

L'agente destabilizzatore Wikipediano Gac sa che le notizie possono avere un'anima e a lui interessa strappare l'anima alle notizie e, per strappare l'anima alla voce “Federazione Pagana”, il 05 novembre 2006 meno di 24 ore dopo che la voce “Federazione Pagana” è stata pubblicata su Wikipedia, inseriva a fondo pagina un link che portava ad un sito di diffamatori, palesemente diffamatorio, al fine di screditare i contenuti della voce. Screditava le persone per screditare le notizie.

Da un lato impedire alle persone di far chiarezza su ciò che a lui interessa e, dall'altro lato, agire per diffamare e svilire quanto potrebbe mettere in discussione il suo interesse religioso.

Parliamo pure di Pericle, ma non parliamo della democrazia, anzi parliamo dei morti che fecero le guerre cui partecipò; così tutti penseranno che il suo concetto di democrazia sia inumano perché intriso del sangue di tante persone.

Gac l'agente destabilizzatore wikipediano per varie volte inserisce quel link diffamatorio e rimuove la dicitura che io metto “sito denunciato alla Polizia di Stato”. L'agente destabilizzatore wikipediano Gac taccia gli altri di malafede al punto tale che tenta di spacciare come “fatto oggettivo” la sua volontà di diffamare e taccia di “opinione” il fatto che gli viene comunicato: “un sito diffamatorio denunciato alla Polizia di Stato”. Si potrebbe dire che questo personaggio è matto se non si conoscessero i fini per cui agisce. Infatti, in data 06 novembre 2006 alle ore 08.06 afferma:

“Sorry, ma che un sito che esprime opinioni critiche e diverse dalle tue sia diffamatorio è la tua opinione, non un fatto certo. In un'enciclopedia vanno riportati fatti e non opinioni personali. Sei pregato di seguire la policy di Wikipedia. Grazie”

I suoi sono “fatti”, quelli degli altri opinioni!

La policy di Wikipedia consiste nello spacciare opinioni per fatti e i fatti per opinioni. Lo ha detto Gac!

Questo è un esempio del comportamento di un wikipediano che DEVE truffare le persone imponendo come reale l'esistenza di Gesù figlio del dio padrone e come ipotesi le ricerche storiche che dimostrano che non è mai esistito.

Altrimenti come può l'agente destabilizzatore Gac truffare le persone?

E come giustifica la propria azione?

“Caro anonimo il di parte non si riferisce all'associazione in se stessa, ma al modo agiografico con cui è stata scritta la voce. Troppa enfasi e troppo entusiasmo. Questa vorrebbe essere un'enciclopedia e non un sito (gratuito) di propaganda per la federazione pagana. Gac” alle ore 09:50 del 05 novembre 2006

Secondo l'agente destabilizzatore Gac, chi ha scritto quella voce ha messo “troppa enfasi”. Cosa significa? Significa che chi ha scritto quella voce non si è messo a 90° davanti a Gac. E allora Gac provvede inserendo un link di diffamazione e, anche quando viene avvertito che è un link diffamatorio, lo rimette per il suo piacere personale: per il suo odio religioso!

Credo che l'abbia fatto ben 6 volte!

La stessa volontà diffamatrice è espressa da RdocB il 06 novembre 2006 alle ore 15:01 che dice:

“Il link è critico e come tale viene segnalato: per nessuna religione viene riservato un trattamento differente, compresi cristianesimo, islam, eccetera. La pagina è segnalata per il controllo sì ma per la forma, non per il contenuto. E non c'è scritto da nessuna parte che c'è troppa enfasi.”

Questo personaggio, RdocB, non si era nemmeno letto il messaggio di Gac che stava cinque messaggi sopra nella stessa pagina (il secondo dall'alto).

Se questa non è la malafede con cui i wikipediani prendono in giro le persone volonterose, ditemi voi che cos'è!

Le affermazioni di Gac sono sorrette dalla pura MALAFEDE di cui si serve per accusare gli altri che non si prostrano davanti a lui e RdocB lo segue a ruota. Poi chiede al suo interlocutore di riconoscere la sua buonafede quando afferma che un sito diffamatorio è in realtà un sito critico. Gac dà il via ad un'aggressione che Wikipedia scambia per un “normale dibattito”. Quanti wikipediani sono andati a guardare le modifiche che ha fatto Gac? Quanti ne hanno compreso il senso? Quanti sanno che le “voci” hanno un'anima e un diritto ad essere una presenza viva e non una natura morta che soddisfa il bisogno di deserto che avanza nel cuore di troppe persone?

Quando si cerca di fermare l'attività di togliere l'anima alla voce “Federazione Pagana” i Wikipediani, ammalati da sindrome di onnipotenza, lanciano un'altra accusa: “Tu non vuoi modificare la voce usando gli standard tecnici di Wikipedia!”

Si tratta di una sindrome di onnipotenza che trova la sua espressione più evidente nell'ideologia cattolica e nell'ideologia nazista (sempre che si vogliano considerare diverse le due cose) che ha, nei comportamenti dei singoli, il principio di negare dell'altro.

Quando viene detto a Wikipedia in data 06 novembre 2006 alle ore 23.45:

“La pagina non promozionale io l'avevo anche fatta, visto che alcuni utenti avevano segnalato la cosa, ma mi è stato detto che non era conforme ai dettami di Wikipedia perché troppo sintetica e mi è stata ripristinata la pagina originale.”

Qualche wikipediano ha forse letto quanto scritto?

Non certo chi insultava e diffamava dal momento che, nella stessa pagina, alle provocazioni di Nyo dovetti scrivere, 08 novembre 2006 alle ore 18.49:

“Ma da quanto ho capito il problema non è quello di modificare la pagina in “senso oggettivo”, ma si tratta di una pretesa “libertà di offesa”. Cioè costruire un'immagine della Federazione Pagana funzionale a religioni diverse.”

Non si trattava di cambiare il corpo con cui la voce si presenta, ma di strappare l'anima alla voce per rendere la voce pura “natura morta” in un cimitero di “nature morte”.

Come la “voce” su Gesù in Wikipedia è una “natura morta” che non tiene conto di tutte le sofferenze arrecate all'umanità da questa fantasia morbosa spacciata per vera o verosimile, si guarda bene dal tener conto degli infinito dolori che ha arrecato all'umanità, così qualunque altro uomo, qualunque altra voce, non deve brillare perché l'umanità potrebbe chiedere giustizia per i dolori subiti.

E Pericle si erge come un gigante, LUI è il faro a cui guarda l'umanità di oggi.

Sorridono i Fenici mentre fanno passare i loro figli nei fuochi, rimane maestoso Baal, anche se per duemila anni la loro devozione fu spacciata per uno dei più esecrabili delitti che la storia attribuisce all'umanità.

E sono orgogliosi delle loro Piramidi i Sacerdoti Egiziani anche se per oltre duemila anni, la più grande di redistribuzione sociale della ricchezza accumulata, fu spacciata per “schiavismo sanguinario”.

Ed infine, e solo per concludere, Anu ed Enki abbracciano il loro figlio Hammurapi il giorno in cui, nel 1804, Napoleone promulgò il Codice Civile mettendo fine all'orrore in cui aveva costretto l'umanità la fantasia di un inesistente Mosè. Non più uomini posseduti ad imitazione di un dio padrone, ma uomini portatori di diritti. Non sudditi, ma cittadini; non oggetti, ma persone!

Le voci hanno un 'anima, imparate ad ascoltarla:

“Allora gli DEI Anu ed Enki, per migliorare il benessere del popolo, hanno chiamato me, Hammurapi, il principe devoto, che venera gli DEI, perché proclamassi la giustizia nel paese, distruggessi il male e la malvagità, non permettessi al forte di opprimere il debole, e sorgessi come il DIO (Sole) Samas sull'umanità, ad illuminare il paese.” Dal prologo del Codice di Hammurapi.

Cercare di strappare l'anima alle “voci degli uomini” riducendone all'oblio le loro azioni è una delle maggiori offese che ha subito l'umanità e che Wikipedia, nel suo piccolo, riproduce.

Quando gli uomini non lo capiscono significa che il deserto sta avanzando nel loro cuore!

Ed è a quel punto che ci si chiede: per cosa Wikipedia sta tentando di comporre un'enciclopedia?

Per spezzare le catene che tengono legati gli uomini nel loro presente o per costruire nuovo filo spinato per impedire loro di uscire dal campo di concentramento culturale in cui sono rinchiusi?

Sia che Wikipedia sceglierà l'uno o l'altro, SARA' SEMPRE DI PARTE!

Con una scelta seguirà le orme di Diderot che liberò gli uomini con la ricchezza della conoscenza; con l'altra quella di Mosé che li ridusse in schiavitù imponendo l'ignoranza dei “dieci comandamenti”.

Claudio Simeoni

Meccanico

Apprendista Stregone

Guardiano dell'Anticristo

P.le Parmesan, 8

30175 Marghera - Venezia

tel. 041933185

e-mail: claudiosimeoni@libero.it

Torna all'indice DI WIKIPEDIA E LA VOCE "FEDERAZIONE PAGANA"!

Torna all'indice dei temi trattati da Claudio Simeoni